Bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak satma, satın alma veya bulundurma ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/05/2012 tarihli ve 2012/4859 soruşturma, 2012/2099 esas, 2012/1016 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 170. maddesine uygun bulunmadığından bahisle aynı Kanun"un 174. maddesi gereğince iadesine dair Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/05/2012 tarihli ve 2012/269 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2012 tarihli ve 2012/2193 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.11.2012 tarih ve 2012/17441/67532 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet.Başsavcılığının 14.12.2012 tarih ve 2012/303880 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesince, hırsızlık suçuna ilişkin olarak ceza hukuku anlamında hakları bulunan müştekinin iddianamede belirtilmemesi hususu iddianamenin iadesi sebebi olarak gösterilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun"un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, 5271 sayılı Kanun"un 170/3-f maddesinde "şikâyette bulunan kişinin kimliği" nin iddianamede gösterilmesi gerektiği, ancak bu hususun yapılan soruşturma sonucunda mağdurun veya müştekinin kimlik bilgilerinin elde edilmesi durumuna ilişkin olduğu, yapılan bütün araştırma ve soruşturmaya rağmen mağdurun ya da müştekinin kimliğinin tespit edilememesinin, şüpheli hakkında iddianame düzenlenmesine engel olmayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya içeriğinden, Cumhuriyet Savcısının bisiklet sahibine ulaşılarak ifadesinin alınması talimatı vermesi üzerine emniyet görevlilerinin suç tarihinde tuttukları iki ayrı tutanakta şikayetçiye ulaşılamadığını bildirmeleri karşısında, somut olayda Cumhuriyet Savcısının suça konu malın kime ait olduğunu araştırmadan iddianame düzenlemesi söz konusu olmadığı gibi, iddianamede suç konusu eşyanın nereden ve ne zaman çalınmaya kalkışıldığı hususunu da belirttiğinden, kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının gönderme yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile sanık ... hakkında kesin olarak verilen Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 12.06.2012 gün ve 2012/2193 değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.