Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... Madencilik Tic. San. Ltd.Şti vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Mad.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Madencilik Ltd.Şirketi"nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı ... Beton A.Ş."ne ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ücret cinsinden alacaklarının ödenmemesi nedeni ile feshettiğini, fazla mesai yaptırıldığını, yıllık izin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili izni verilmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş; birleşen dava ile de, davalı ... Madencilik Tic.Ltd.Şti. ile diğer davalı arasında organik bağ bulunması ve bu davalının da alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının her iki davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Beton Madencilik İnş. San ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili, Kdz. ... 2.İş Mahkemesi"nin 2014/148 Esas 2014/20 Karar numaralı davası ile eldeki davanın davalılarının aynı olmadığını, birleştirme kararı verilmeden önce davalar arasında tarafların aynı olup olmadığı, kararların birbirini etkileyip etkilemeyeceğini, konusunun aynı veya sebeplerin benzer olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği .... San. Tic. Ltd. ile ... Beton Mad. İnş. San ve Tic. A.Ş."nin tamamen farklı şirketler olup hepsinin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, müvekkil şirketin ... A.Ş." den ve .... Ltd. Şti"den alacaklı olduğunu, diğer davalı şirketler aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nde birçok icra takibi bulunduğunu, davalının borca batık bir şirketi devir almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkil şirkette çalışmadığını, müvekkil şirketin merkezini 29/03/2013 tarihinde taşıdığını ve şirket merkezini taşıdığında ... A.Ş. ve .... Ltd. Şti"nin faaliyette olmadığını, başka bir adrese şirket merkezlerini aldıklarını, davalının sözkonusu taşınmazı boş olarak teslim aldığını, şirketlerin ortaklarının akraba olmasının organik bağ anlamına gelmediğini, ortak iş yapmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu, tapu kayıtlarından ... Beton Şirketine ait taşınmazların icra kanalıyla satışı üzerine 31/10/2012 tarihinde ...Madencilik Şirketine geçtiği, bu satışların dayanağı icra takiplerinde alacaklının taşınmaz ihalesinin de alıcısı olan davalı ... Madencilik Şirketi olduğu, ...Madencilik Şirketinin ... Beton Şirketinin banka kredi borçlarına kefil olduğu, bu şirketin borçlarına ödememesi üzerine ...Madencilik Şirketinin kefil olarak borçları ödediği, borçlulara ait taşınmazlardaki banka lehine rehin haklarının ...Madencilik Şirketine geçtiği, bu şirketin rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre ... Beton şirketi ile ...Madencilik Şirketinin ortaklarının ve yöneticilerinin ...ailesi olduğu, ... ile ... "ın şirketlerde yönetici oldukları, ticari bir işletme olarak ...Madencilik Şirketinin ... Beton Şirketinin borçlarına hiçbir menfaat olmaksızın kefil olmasının ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmayacağı, bu çerçevede davalı ... Madenciliğin işveren şirket ... Betonun taşınmazlarını kefillik gerekçesiyle icra suretiyle elde etmesinin ... Beton Şirketinin borçlarının dışlanarak sadece aktiflerinin tasfiyesi sonucunu doğurduğu, davalılar arasında işyeri devri bulunmasa da davalı ... Madencilik Şirketinin organik bağ nedeni ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile zamanaşımı savunmasında bulunulup bulunulamayacağı ihtilaflıdır.
Cevap dilekçesinde zamanaşımı def"i ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı def"i davacının açık muvafakati ile yapılabilir.
1086 sayılı HUMK yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def"ine davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı def"i geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def"inin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı def"ine davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı def"i dikkate alınmaz.
Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkündür (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 E. 2011/ 70. K.).
Somut olayda davalı ... Madencilik Şirket"ine karşı açılan dava, dosya üzerinden duruşma yapılmaksızın eldeki dava ile birleştirilmiştir. Davalı ... Madencilik Şirketi vekili, birleştirmeden sonra birleştirme kararının ve birleşen dava dilekçesinin 24.06.2014 tarihinde tebliği üzerine 27.06.2014 tarihinde süresinde cevap dilekçesi vermiş ancak zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır. Ancak daha sonra verdiği 28.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek zaman aşımı savunmasında bulunmuştur. Süresinde verilen cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile karşı tarafın muvafakatine gerek olmadan zamanaşımı savunmasında bulunulması mümkün olduğu halde, mahkemece davalının 20. celsede sözlü olarak süresinden sonra zamanaşımı savunmasında bulunulduğu gerekçesi ile zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.
3-Davacı lehine hakettiği 110 gün yıllık izinden 2009 yılında kullandığı ve kabulünde olan 10 günün mahsubu ile 100 gün için yıllık izin ücreti hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı vekili davacının 07-21.09.2011 tarihleri arasında kullanmak üzere yıllık izne ayrıldığını, izin süresi dolmadan 16.09.2011 tarihinde işbaşı yapmak zorunda kaldığını beyan ve kabul etmiştir. O halde davacı 07.09.2011-16.09.2011 tarihleri arasında yıllık izin kullandığına göre bu sürenin de yıllık izin süresinden mahsubu gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedenleri ile ilgili gerekirse ek hesap raporu almak ve bir değerlendirmeye tabi tutarak çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.
Öte yandan davalı ... ... Beton Mad.İnş.San.Tic.A.Ş"nin ünvanının karar başlığında eksik yazılması da hatalı olmuştur.
O halde davalı ... Madencilik Ltd. Şirketi"nin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Madencilik Tic. San. Ltd.Şti yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Madencilik Tic. San. Ltd.Şti"ne verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... Madencilik Ltd. Şirketi"ne iadesine, . 23/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.