MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 190 ada ... ve 27 parsel sayılı 372,96 ve 182,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 190 ada ... parsel davalı ..., 190 ada 27 parsel davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların bir bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile murisi adına kayıtlı 190 ada ... parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... ... yönelik davanın reddine, davalı ..."e açılan davanın kabulüne, çekişmeli 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 36,88 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı murisi adına kayıtlı 190 ada ... parsele eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
...) Mahkemece davalı ... ..."e karşı açılan davanın reddine karar verilmiş ve adı geçen davalı aleyhine başkaca bir hüküm kurulmamış olduğuna göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan Kadir ..."in temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
...) Davalı ..."in temyiz itirazlarına gelince; Her ne kadar dava dilekçesindeki açıklamalardan davanın tereke adına açıldığı net olarak anlaşılamıyorsa da; çekişmeli 190 ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı iptal edilmiş olan bölümünün davacı murisi adına kayıtlı 190 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar verilerek hüküm kurulduğuna ve bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmediğine göre davanın üçüncü kişiye karşı tereke adına açıldığının kabulü zorunludur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 702. maddesi uyarınca tereke adına açılıp takip edilen davaları ya tüm mirasçıların birlikte açmaları, ya da tüm mirasçıların açılan davaya muvafakatlerinin sağlanması veya davanın terekeye mümessil tayin edilerek sürdürülmesi zorunludur. Dosya içerisinde bulunan veraset ilamından davacının miras bırakanı ... ..."in davacıdan başka ... ve ... isimli mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu mirasçılar davacı ile birlikte dava açmadıkları için mahkemece 31.01.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında mirasçıların davaya dahili için davacı yana süre verilmiş, bir sonraki celse mirasçı ... duruşmaya gelerek davaya muvafakati bulunduğunu bildirmiş, diğer mirasçı ..."a ise duruşma gününü bildirir tebligatın tebliğ edildiği tutanağa geçirilmiştir. Duruşma gününü bildirir tebligat mirasçı ..."a tebliğ edilmesine rağmen, dosya içinde, ..."un davaya muvafakat verdiğine veya terekeye mümessil tayinine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Duruşma gününün tebliğ edilmesi davaya muvafakat verildiği anlamına gelmez. Hal böyle olunca, davacının tüm mirasçıların muvafakati bulunmadan tereke adına üçüncü kişiye karşı tek başına genel mahkemede tapu iptali ve tescil davası açıp bu davayı sürdürme yetkisi bulunmadığından, davacı tarafa diğer mirasçı ..."un davaya muvafakatini sağlaması ya da terekeye temsilci tayin ettirmesi yoluyla temsilciden açılan davaya karşı diyeceklerinin sorulması hususunda mehil verilmeli, davaya muvafakat sağlandığı veya terekeye temsilci atandığı takdirde bundan sonra davanın esasına girilerek inceleme yapılmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilip hatalı değerlendirme ile duruşma gününün tebliğ edilmesine, davaya muvafakat verildiği anlamı yüklenerek dava şartı yerine getirilmeden davaya devam edilerek esasa ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ..."in temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.