... Diyaliz Merkezi ... Hizm. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.12.2012 gün ve 561-440 sayılı hükmün Dairemizin 28.3.2013 tarih ve 6286-6444 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı;davalı ile aralarında 14.10.2010 tarihli hizmet sözleşmesi düzenlendiğini,sözleşme hükümleri doğrultusunda davalının şirkette hemşire olarak çalışmaya başladığını, davalının çalışma süresi içerisinde 03.01.2011-03.04.2011 tarihleri arasında " diyaliz hemşiresi" sertifikası almak için katıldığı kurs süresince fiilen iş yerinde çalışmadığı ve hizmet sunmadığı halde bu dönemde davalının iş akdine son verilmediğini, davalının diyalız sertifikasını aldıktan itibaren 3 yıl süre ile şirkette çalışmayı ve işten ayrılmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından hizmet sözleşmesi süresinden önce İskenderun 1. Noterliğinin 24/04/2012 tarih ve 10019 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile haksız ithamlarla ve aslında başka bir diyaliz merkezinde çalışma amacı ile feshedildiğini belirterek davalının ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt ettiği kendisine yapılan eğitim masraflarından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000- TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davının reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesi kapsamına göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın görev yönünden reddine ve mahkemenin görevsizliğine,dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili İskenderun iş mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş,hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, kararda maddi hatanın olup olmadığının değerlendirilmesi için dosya dairemize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Hal böyle olunca onama kararı yazılması gerekirken,zuhulen bozma kararı yazıldığı anlaşılmakla maddi hatanın düzeltilmesine dair istemin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: ukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüne, Dairemizin 2013/6286 Esas 2013/6444 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.