Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28509 Esas 2013/3254 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/28509
Karar No: 2013/3254
Karar Tarihi: 14.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/28509 Esas 2013/3254 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçu nedeniyle verilen mahkumiyet hükmünü incelemiştir. Temyiz süresinin geçerli olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, hükümlü yararına olan hüküm için önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin birbiriyle karşılaştırılması gerektiği belirtilmiştir. Hükümlü 18 yaşından büyük olduğu halde cezasından indirim yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Ayrıca, hükümlünün cezasının infazı tamamlanana kadar sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden yoksun bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına göre hükümden sonra açıklanmayı gerektiren bir karar verilip verilmeyeceği konusunda değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Oybirliği ile alınan karar ile hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi, 5237 sayılı TCK’nın 31/2., 53/1. ve 61. maddeleri, 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri, 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi, ve 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi bel

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/28509 E. , 2013/3254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında duruşma açılmaksızın verilen 01.02.2006 tarihili ek kararda yasa yolu bildiriminde temyiz merciinin belirtilmemiş olması karşısında, temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, mala zarar verme suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
2-Hükümlü 18 yaşından büyük olduğu halde, 5237 sayılı TCK"nın 31/2. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması,
3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak hükümlünün 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, yalnızca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Hükümlü hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.