MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../09/2018 tarih ve 2017/271-2018/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı olan ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş"nin doğalgaz hattında davalı tarafın hasar vermesi sonucu patlama meydana geldiğini, kaza akabinde alınan eksper raporuna göre sigortalıya muafiyet hariç ....503,74 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek sigortalıya ödenen ....503,74 USD karşılığı ....336,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu bölgede 04/07/2014 tarih ve 29050 sayılı Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Genel Müdürlüğü Ham Petrol ve Doğalgaz Boru Hatları Tesislerinin Yapımı ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliği gereği doğalgaz boru hatlarının donanımlarının tanınması ve yerlerinin belirlenmesi için uygulanması ve kullanılması gereken işaretlemelerin bulunmadığını, hat vanalarının uzaktan kumandalı olmaması nedeniyle emniyet vanasının kapatılamadığını ve gazın hemen kesilmediğini, davacının tek taraflı düzenlenen hasar tespit raporuyla işçilik ücreti, satılamayan enerji ve kablo test bedeli istediğini, tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin ... 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğu, ödediği tazminat nispetinde sigortalısının yerine geçtiği ve zarar sorumlularına yaptığı ödeme oranında rücu edebileceği, zararın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğu, poliçe kapsamında davacının sigortalısına yaptığı ....503,74 USD’nin dava tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının ....265,96 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,....265,96 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 525,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.