MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikk
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f,62,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1,62/1,53, CMK’nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, katılan ... ile olan alışverişi karşılığında suça konu 44.180 TL bedelli çeki verdiği, çek bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine çekte keşideci olan ... ...’ın imzaya itiraz ettiği, yapılan incelemede çekteki keşideci imzasının ...’e ait olmadığının belirlendiği, sanığın bu şekilde çek düzenleme yetkisi olmamasına rağmen çek keşide ederek alışverişte kullanmak suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
5271 Sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda, çek sahibi ile resmi olmayan ortaklığının bulunduğunu, çekleri kendisinin bilgisi ve rızası ile kullandığını, daha önce bu şekilde verilip ödenmiş birçok çekin olduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından çek sahibi ... ...’ın ve ciranta ... ...’in tanık sıfatıyla dinlenmesi ayrıca daha önce bu şekilde düzenlenip ödenmiş çeklerin bulunup bulunmadığının ilgili bankadan sorulması katılanın beyanında sanığın borçları nedeniyle suça konu çeki verdiğini de belirtmiş olması katılandan çekin alışveriş sırasında mı yoksa borçlarına mahsuben mi verildiğinin katılandan sorularak önceden doğan borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmesi ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.