Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/534 Esas 2013/3246 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/534
Karar No: 2013/3246
Karar Tarihi: 14.02.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/534 Esas 2013/3246 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, sanık tahliye edildikten sonra bildirdiği adres ile daha önce belirttiği adres arasında fark vardır ve Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemi geçersiz kabul edilmiştir. Bu nedenle, sanık ile müdafaanın temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilmiş ve yapılan incelemede, suç tarihi olan 04.12.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçen sürede suçun zamanaşımına uğradığı belirlenmiştir. Bu nedenle, sanık hakkındaki kamu davası düşürülmüştür. Kararda, sanığın suçunun 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-son, 522, 102/4 ve 104/2. maddelerine uyduğu belirtilmiştir.

Kanun maddelerinin açıklaması:
- 765 sayılı TCK'nın 491/ilk-son maddesi: Hırsızlığı düzenler.
- 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi: Hırsızlık suçundan dolayı öngörülen cezayı belirler.
- 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi: Suçun zamanaşım süresini belirler.
- 765 sayılı TCK'nın 104/2. maddesi: Suçun zamanaşım süresinin hesaplanmasında kullanılacak tarihleri belirler.
- 5320 sayılı Kanun: Ceza Muhakemesi Kanunu'nda Değişiklik Yapıl

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/534 E. , 2013/3246 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın 26/03/2009 tarihinde Saray Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunması sırasında bildirdiği adres ile tahliye edildiği sırada Muğla Açık Ceza İnfaz Kurumuna bildirdiği adres dışındaki önceki kararda belirtilen adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işlemi geçersiz olduğundan, sanık ile müdafinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 491/ilk-son, 522, 102/4 ve 104/2. maddelerine göre öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 04.12.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"un 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.