... mirasçıları ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2012 tarih ve 2012/101 2012/296 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2012 tarih ve 22129-28935 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacılar, Kuzey ... kentsel dönüşüm projesi çerçevesinde davalının kendisine daire vermesi karşılığında murislerinin arsasını davalıya devrettiğini,ancak sadece enkaz bedelinin ödendiğini,bina ve müştemilatların sözleşmenin yapıldığı tarihteki Bayındırlık Bakanlığınca yayımlanan brim fiyatlara göre değerinin ve yapı sınıfının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 11.155,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacının alması gereken toplam 12.401 TL bina ve müştemilat bedelinden, peşinen mahsup edilen 1.240,10 TL enkaz bedelinin düşümünde, davacının 11.160,90 TL alacaklı bulunduğu,davalı idarenin 20.04.2012 tarihli cevabı yazısı ekindeki belgelerden, 11.160,90 TL"lik fark bedelin 30.03.2012 tarihinde davacı yana ödendiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine dairemizin 18.12.2012 tarih ve 2012/22129-28935 sayılı kararı ile “ davacıların alacağın, Bayındırlık Bakanlığınca sözleşmenin yapıldığı yıl yayınlanan birim fiyatlar üzerinden hesaplanması gerektiği konusundaki talepleri üzerinde durulmadığı, davacıların tüm talepleri yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak davada kabul ve reddedilen miktarlar, tam ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenip, bundan sonra taleple bağlı kalınmak suretiyle, alacağın dava konusu yapılan bölümü ile ilgili hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiş,bu bozma kararına karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacılar bu davada,murislerinin davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendilerine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını, bina ve müştemilatların yapı sınıfının ve sözleşme tarihindeki değerinin saptanmasını ve belirlenecek değerin tahsilini istemiş,mahkemece davacıların sözleşme ekinde yer alan analiz raporunda belirtilen ve ödenmeyen miktarı talep edebilecekleri,bu miktarın da davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir.Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının,davacının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu ve bu miktarın da davacılara ödendiği gözetilmek suretiyle hükmün onanması gerekirken mahkeme kararının zuhulen bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından dairemizin 18.12.2012 gün ve 2012/22129 esas, 2012/28935 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme itirazlarının kabulüne, dairemizin 18.12.2012 gün 2012/22129 esas 2012/28935 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına,dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.