Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerlebozmaya uyularak davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı avukatınca istenilmesi ve davalı vekilincede duruşmada talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile davacı adına ... geldiler. İlişkili kişi adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davalı işverene ait baraj inşaatı işyerinde tabancacı olarak çalışan sigortalının, 25.01.1973 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu ... Ankara Hastanesi 08.03.1973 günlü sağlık kurulu raporuyla tespit edilen %25 iş göremezlik oranı, alınan 12.04.1974 günlü kontrol kaydı sonucu azalmayla %8,2 oranına inmiş, Elazığ Harput Devlet Hastanesinin 01.12.2008 günlü sağlık kurulu raporuna istinaden meslekte kazanma güç kaybı oranında değişiklik bulunmadığına ilişkin verilen karara yapılan itiraz sonucu, SS Yüksek Sağlık Kurulunca meslekte kazanma güç kaybı oranı %37,2 olarak belirlenerek sürekli iş göremezlik geliri bağlanmıştır.
Anılan %37,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden bağlanan peşin sermaye değerli gelirin 506 sayılı Yasanın 26.madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan ve %90 işveren kusuru üzerinden istemin kabulüne ilişkin hüküm, temyiz üzerine Dairemizce "İş kazasının üzerinden 35 yıl geçmesi ve 06.02.1950 doğumlu sigortalının yaşı, genetik özellikleri ve bünyevi yapısının görme oranında meydana gelen azalmaya neden olup olmadığı, bu azalmanın iş kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı husunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması" gereğinden bahisle bozulmuş; bozma ilamına uyulduğu halde Adli Tıp Kurumundan rapor alınmaksızın Fırat Üniversitesinden alınan rapor doğrultusunda önceki gibi davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi bozma ilamının gereği de yerine getirilmemiştir.
Şu halde, Adli Tıp Kurumundan, Dairemizin bozma kararında öngörülen hususlar kapsamında alınacak rapor uyarınca hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bozma kararının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi