17. Hukuk Dairesi 2016/6197 E. , 2016/8250 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki su kanalı ve tepe üstüne çıkarak kaza yaptığını, araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, aracının sigortalı olduğunu, hasar nedeniyle tespit yapıldığını ve hasar bedelinin 37.501.TL olarak belirlendiğini, aracın rayiç değerinin 60.000.TL olduğunu hasarlı haliyle sovtaj değerinin 30.000.TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, şimdilik 30.000.TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketine dava açılmadan evvel usulüne uygun yapılmış bir ihbarın bulunmadığını, müvekkil şirketin hasar dosyası oluşturmasına kusur ve hasar durumunu netleştirmesine fırsat tanınmadığını, davacı yanın talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zararını yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 30.000.TL tazminatın 01/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 07.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; aracın pertinin uygun olduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre aracın ikinci el piyasa değerinin 60.000 TL olduğu ve hasarlı haldeki değerinin ise 30.000 TL olduğu belirtilmiş ise de, davacı aracının dava konusu kazadan önceki tarihlere ilişkin beş ayrı hasarının daha bulunduğu davalı ... şirketi tarafından bildirilmiş olmasına rağmen, bu husus raporda irdelenmemiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, öncelikli olarak davacı aracının karıştığı kazalarda oluşan eski hasarları konusunda hasar dosyalarının ilgili yerlerden getirtilmesi gerekmektedir. Anılan hasarlara ilişkin kayıt ve belgeler getirtildikten sonra, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç hasarı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının daha önceki tarihlerde karıştığı kazalar nedeniyle eski hasarının bulunduğu da gözetilerek bu hasarların derecesi, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin belirlendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.09.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
