MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2016 tarih ve 2016/315-2016/510 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ..."da çalıştığı dönemlere ilişkin birikmiş sigorta primlerinin ... Sigorta Kurumu tarafından ..."ye havale edildiğini, ..."nin ... Şubesine, anılan şubenin de 09.04.1982 tarihinde davalının ... Şubesine devrettiğini, 8.523,... DM tutarındaki bu primlerin defalarca müracaata rağmen bildirilmediğini ve ödenmediğini ileri sürerek 8.523,... DM karşılığı ....050 TL"nin 09.04.1982 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin belgeleri ... yıl saklamakla yükümlü olduğunu, davacının elindeki 30 yıl önceye dayalı belge ile iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu prim havalesinin davacının adresine gönderildiğini ve kocas... imzasına tebliğ edildiğini, dolasıyla söz konusu havaleden davacının haberdar olduğunu, paranın ... Bankası"na devredildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığını, bu nedenle davacıya ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin tüm dekontları ilelebet muhafaza zorunluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bozma ilamı gereğince davacının davalı ... Bankasına başvuru tarihi ile ilgili bilgi ve belgelerin davalı bankadan celbedildiği, belgelerin değerlendirilmesi neticesinde temerrüt tarihinin .../03/2012 olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne,....050,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,8.523,... ... Markının, Euroya standart dönüşüm kuruyla belirlenen 4.357,74 Euro için 09/04/1982 tarihinden .../03/2012 tarihine kadar bankaca uygulanan vadesiz mevduat faiziyle, .../03/2012 tarihinden dava tarihine kadar ise mevduata uygulanan en yüksek faizi geçmemek üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 930,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.