6. Ceza Dairesi 2016/3276 E. , 2019/1707 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2011 gün ve 2011/853-481 sayılı iddianamesinde, "Müşteki ..."in Meydan Mahallesinde iddia bayi açmak için kuraya girdiği, kurayı kazandığını, bunu bilgisi olsun diye şüphelilerden ..."a söylediği, şüpheliler ... ve ..."ın daha sonra müştekinin işyerine gittikleri, müştekinin işyerinde olmadığı, işyeri çalışanı ..."a müşteki ..."i sordukları, olmadığını belirttiğinde müştekiyi telefon ile aradıkları ve işyerinden ayrıldıkları, saat 16.30 sıralarında müştekinin işyerine dönerek ..."a müştekinin kendilerini aramasını, aramazsa kafasına sıkacaklarını söyledikleri, şüphelilerin müşteki ile telefonda görüşmelerinde yeni bayi açmak için kurada kolaylık sağladıklarını kendilerine 30.000 TL vermelerini istedikleri, parayı vermediği takdirde kendisini yaşatmayacaklarını, öldüreceklerini söyledikleri, 28/03/2011 tarihli bilirkişi raporunda, güvenlik kamera kayıtlarında "şüphelilerin 10:53:05"de işyerinin önüne otomobil ile geldikleri, otomobilin içerisinden inerek iş yerine doğru yöneldikleri, 10:54:10"da iş yerinden çıkıp araca yöneldikleri, aracın yanına yaklaşan şahısların bu esnada cep telefonu ile arama yaptıkları... aynı aracın saat 15:32:30"da tekrar aynı işyerine geldiğini ve bu defa içinden bir kişinin indiği, şahsın iş yerinin kapısına doğru yöneldiği, iş yeri önünde bulunan işçilerle konuştuktan sonra saat 15.32"de işyerinden ayrıldığı"nın iddia edilmesi karşısında, eylemin yağma ve/veya yağmada "daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK"nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli
ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
