13. Hukuk Dairesi 2012/16111 E. , 2013/11415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ..."a değişik zamanlarda borç olarak para verdiğini, ancak senet almadığını, borçları ödemeyince Ayancık icra müdürlüğünün 2010/469 esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibe konu alacağın kanıtlayan ... Bankası Ayancık şubesinin 21/05/2007 işlem tarihi ve 09:42 işlem saatli borçlu ... için 229-13401639-5003 nolu hesaba 11000 Euro yatırıldığını gösteren dekont olduğunu belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan hiçbir şekilde borç para almadığını, havale makbuzunun tek başına borç- alıp verme ilişkisini ispat etmeye yeterli olmadığını,eşine ait taşınmazın haricen davacıya satıldığını, paranın bunun için gönderildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe konu alacağın ... Bankası Ayancık şubesinin 21/05/2007, 06/04/2007, 22/08/2007 işlem tarihi dekontları gereğince davacı ... tarafından davalı ... adına 229-13401639-5003 nolu hesaba yatırıldığı, yatırılan paranın alındığının davalı tarafından yapılan ikrar gereğince sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının banka havalesi ile davalıya 11.000,00 EURO miktarında para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı, bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalı, eşine ait taşınmazı davacıya sattıklarını, devir bedeli olarak bu paranın kendisine gönderildiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan banka dekontunda, paranın gönderiliş nedenine ilişkin olarak herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre, karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Davacının bu yöndeki delileri toplanarak karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.