Danıştay 2. Daire 2020/2080 Esas 2021/134 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/2080
Karar No : 2021/134

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; (Mülga) Mardin Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünde il müdür yardımcısı olarak görev yapan davacının, aynı müdürlük bünyesine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı maddi hakların ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2016/8039, K:2019/844 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, davacının, il müdür yardımcılığı görevinden alınarak öğretmen olarak atanmasına ilişkin işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların hakediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedildiği, akabinde davalı idare tarafından mezkur kararın temyizen incelenmesinin istenilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesince verilen 27/02/2019 günlü, E:2016/8534, K:2019/843 sayılı karar ile anılan Mahkeme kararının bozulduğu, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak söz konusu atama işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiği, bahse konu yargısal süreç sonunda davacının il müdür yardımcılığı kadro ve unvanının üzerinden alınmasının kamu yararına ve mevzuata uygun olduğunun, keza, müktesebinin korunduğunun saptandığı, bu süreçte yürürlüğe giren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 18. maddesinin amir hükmü gereği, o anki kadro ve görev unvanı gözönüne alınarak, mevzuatta tanınan takdir yetkisi kapsamında araştırmacı olarak atandığı, dava açmadaki esas gayesinin de il müdür yardımcılığı kadro ve unvanının korunması olduğu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, hukuka uygun bulunan dava konusu işlem sebebiyle davacının parasal hak kaybından söz edilemeyeceğinden parasal hak isteminin kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle anılan karar kesinleştikten sonra temyizen incelenmekte olan davanın değerlendirilmesinin hukuka uygun olacağı; davacının görevini layıkıyla yapmasını engelleyecek şekilde idari tasarruflarda bulunulduğu ve davacı mağdur edilmemiş gibi, parasal haklarına yönelik tazminat istemlerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine ilişkin olarak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.