Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/4432 Esas 2013/11409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 31.12.2010 tarihinde mobilya satın aldığını, satış bedelini de davalılara ödediğini, eşyaların hem geç hemde ayıplı olarak teslim edildiğini, ödenen bedelin iadesi için davalılar aleyhine başlattığı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"ndan kaynaklanan mobilya satışına ilişkin olup, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun kapsamında kaldığını anlaşılmaktadır.
1-4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngürülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no"lu bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.