10. Hukuk Dairesi 2016/17265 E. , 2016/13803 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, bozma sonrası Kurumca, 26.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile, 3.976.39 TL olan ilk talebinin, 19.881.97 TL olarak ıslah edildiğinin ve Mahkemece, yapılan ıslah dikkate alınarak kabul kararı verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E., 1948/3 K. ve 12.05.2016 tarih ve 2015/4-268 E.,2016/1 K. sayılı kararları uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılabilmesi mümkün bulunmadığından, bozma sonrasında davacı kurum tarafından ıslahla talep edilen kısım yönünden kabul kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Davaya konu uyuşmazlığın çözümünde, 506 sayılı Kanun’un uygulama yeri bulunmaktadır. Bu durumda sözü edilen 101’inci madde hükümlerine göre sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemesi görevli olup, mahkemece İş Mahkemesi Sıfatıyla yargılama yapılmış olmasına rağmen karar başlığında Asliye Hukuk Mahkemesi yazlması isabetsizdir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hükmün “1” no’lu bendinin silinerek yerine” davanın kabulü ile 3.976.39 TL nin gelir bağlama onay tarihi olan 27/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- (2) no"lu bendinde yer alan ""1.358.13 TL"" rakamlarının silinerek, yerine ""271,627 TL"" rakamlarının yazılmasına,
3- (4) no"lu bendinde yer alan ""2.385,84 TL"" rakamlarının silinerek, yerine ""1.800.00 "" TL rakamlarının yazılmasına,
4- Karar başlığında ...Asliye Hukuk Mahkeme"sinin silinerek, yerine ...Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
