Abaküs Yazılım
16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15201
Karar No: 2020/52
Karar Tarihi: 27.01.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/15201 Esas 2020/52 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı Hazine, kadastro sonucu devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazda tapu kaydının iptali ve muris mirasçıları adına tescini istemiyle açılan davanın kabul edilmesi üzerine temyiz etmiştir. Mahkemece davacının murisinin dava konusu yerin tamamının mirasçısı olmadığı ve diğer mirasçıların da davaya katılımının sağlanmaması nedeniyle aktif dava ehliyeti eksikliği tespit edilerek davaya cevap verme hakkı tanınmıştır. Ancak mahkemece, diğer mirasçıların katılımının ya da muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi zorunluluğuna rağmen bu gereklilik yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. ve 702. maddeleri tasarruf işlemlerini ve elbirliği mülkiyetini düzenlemektedir. Elbirliği mülkiyetinde tasarruf işlemlerinin tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekmektedir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan
16. Hukuk Dairesi         2016/15201 E.  ,  2020/52 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
    Kadastro sonucu,...Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 61 parsel sayılı 828.942,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, hali arazi vasfıyla Hazine adına 2008 yılında tespit ve 2009 yılında tescil edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın bir kısmı hakkında tapu kaydının iptali ve muris ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 896,86 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
    Mahkemece, dava konusu taşınmazın temyize konu edilen (A) ile gösterilen 896,86 metrekarelik bölümünde davacının murisi ..."den intikal ettiği ve edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. İddia, keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından dava konusu yerin, davacının murisi olan babası ...’tan miras yoluyla tüm mirasçılarına intikal ettiği ve ... terekesi paylaşılmadığından elbirliği ile mülkiyet hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği mülkiyetinde tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufi işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir dava tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülemez. Bu halde, diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi gerekir. Somut olayda, davacının murisi ..."un davacı dışında başkaca mirasçılarının olduğu dosya içerisinde yer alan aile nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakta olup, dava, ... terekesine karşı üçüncü kişi konumunda olan Hazine aleyhine ve taşınmazın terekeye döndürme istemi ile açıldığına göre davaya tüm mirasçıların katılımının ya da muvafakatlerinin sağlanması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi zorunludur. Her ne kadar kapsamında mirasçılardan alınan muvafakatname bulunmakta ise de bu muvafakat taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasına ilişkin olup davaya muvafakat niteliğinde olmadığı gibi, muris ..."a ait veraset ilamında mirasçı olarak görünen Sanem ve Şahsenem ismindeki kişilerin aynı kişi olduğu belirtildiği halde, mahkemece bu yönün araştırılmamış olması da isabetsizdir.
    Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle, davacının miras bırakanı ..."in veraset ilamında mirasçısı olarak görülen Sanem ve Şahsenim"in aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak açıklığa kavuşturulduktan sonra davacıya, murisi ..."in davacı dışındaki diğer mirasçılarının davaya muvafakatlerini sağlamak veya terekeye temsil tayin ettirmek suretiyle aktif dava ehliyetindeki eksikliği gidermesi için süre ve imkan tanınması ve bu şekilde aktif dava ehliyetinin tamamlanması halinde davanın esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilerek aktif dava ehliyeti sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi