Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10902 Esas 2016/8238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 08.04.2012 tarih 2011/9018 Esas ve 2012/2732 karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli gözönüne alındığında ivazlar arasında fahiş fark olmadığı, ayrıca davalılar ... ve ..."in borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduklarına dair dosyada yeterli kanıt bulunmadığı, kısa aralıklar ile yapılan satışın diğer deliller ile desteklenmediği takdirde tek başına kötü niyet karinesi olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenlerle davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dosya içeriğinde ipotek bedellerinin davalı ... tarafından yatırıldığına dair banka dekontlarının da bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.