20. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/4295 Karar No: 2014/6331
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/4295 Esas 2014/6331 Karar Sayılı İlamı
20. Hukuk Dairesi 2014/4295 E. , 2014/6331 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri 4. Aile Mahkemesi TARİHİ : 18/03/2014 NUMARASI : 2014/168 D.İş - 2014/168
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 28.02.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...dosyadan bir suret alma talebinin reddedilmesi nedeniyle hâkim hakkında Başbakanlık İşlem Merkezi"ne (BİMER) şikayette bulunduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim (...)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili Av. R.. B.. tarafından temyiz edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında taraflardan birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması (suç duyurusunda bulunulması) veya aleyhine dava açması, H.M.K.’nun 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağı gibi hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebep olarak da düşünülemez. Aksine bir yorum, yargılama yapan tüm hâkimlerin kötü niyetli taraflarca reddedilmesini kolaylaştıracağı gibi, bu hakkı kötüye kullanmak isteyenlerin davranışını da korumak anlamına gelir. Hiçbir hukuk kuralı, kötü niyetliyi korumaz. Aksini kabul etmek, kötü niyetli kişilerce açılacak uydurma dava ve şikayetler sonucu, davaya bakan hâkimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olacağı gibi, tabiî hâkim ilkesini de zedeleyecektir. Bu nedenle, konuyu inceleyen mercinin H.M.K."nun 36/1-d. maddesi hükmünü yorumlaması usûl ve kanunlara aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.