Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10525 Esas 2016/8237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın usulden reddine, karşı davanın kıymetli evraka ilişkin olduğundan her iki dava yönünden de görevsizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ...’ten olan alacağını diğer davalı ...’e temlik ettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmiştir.
Davalı ...-karşı davalı vekili, müvekkilinin davacı ...’e borcu olmadığını, senet bedelini ödediğinden davacıya borçlu olmadığının tespitine, tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, dosyanın tümüyle değerlendirildiğinde, asıl davanın usulden red edildiği, karşı davanın kıymetli evraka ilişkin olduğundan her iki dava yönünden de görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemi ile karşı dava olarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
1-Tasarrufun iptali davaları İİK’nun 281.maddesi geriğince basit yargılama usulüne tabi davalardan olup HMK’nun 2.maddesinde de belirtildiği üzere genel mahkemelerde görülmesi gereken davalardan olduğundan mahkemenin tasarrufun iptali davası yönünden görevsizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Basit yargılama usulüne tabi tasarrufun iptali davasına karşı açılan menfi tespit davasının yazılı yargılama usulüne tabi olması, tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olması nedeniyle karşı dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali davasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi yargılamaya ayrı esas üzerinden devam edilip taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken her iki davanın birlikte görülmesi isabetli görülmemiştir.
3-Mahkemece, menfi tesbit davasının tefrik edildikten ve ayrı esasa kaydı yapıldıktan sonra, tasarrufun iptali davasının diğer ön koşullarının gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması halinde koşullarının bu davanın tasarrufun iptali davasının ön koşulu olan gerçek bir borç ilişkisinin varlığını etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ..."e geri verilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.