Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10323 Esas 2016/8236 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın Ticaret Mahkemesin’de görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Metal Ür.San.Tic.Ltd.Şti hakkkında takip yapıldığını, takibi semeresiz bırakmak için adına kayıtlı dava konusu araçlarını önce ...’e onun tarafından da ... Ltd.Ştive Naciye Kaplan’a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu şirket hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/382 Esas sayılı dosyasından 21.01.2016 tarihinde iflas kararı verildiğinden bahisle, borçlu şirket hakkında açılan dava tefrik edildikten sonra, borçlu hakkında iflas dosyası bulunduğundan davanın Ticaret Mahkemesin’de görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
İİK"nun 282.maddesine göre tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü bir kişiye devrederse, alacaklı kötü niyetli dördüncü kişi veya mirasçıları hakkında da iptal davası açılabilir.
Borçlunun yargılama devam ederken iflas etmesi halinde, İİK’nun 191.maddesine göre masadaki mallar üzerindeki her türlü tasarruf alacaklılara karşı hükümsüz olacağından İİK’nun 245.maddesi gereğince 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, davacı alacaklıya davanın devamı için yetki verilip verilmediği yoksa masa tarafında mı devam edeceği netleştirildikten ve buna göre taraf teşekkülü sağlanıp yargılamaya devam olunarak, taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, borçlu ... Metal Ür.San.Tic. Ltd.Şti ile borçlu tasarrufta bulunan üçüncü kişi ...’e dördüncü kişiler ... Ltd.Şti ve Naciye Kaplan davalı olarak gösterilmiştir. Dolayısı ile davacı alacaklı tarafından ilk açılan davada davalı olarak gösterilmesi gereken kişiler gösterilmiştir. Ancak yargılama devam ederken borçlunun iflasına karar verildiğine göre, iflas masasından 1. ve 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı davaya davacının mı yoksa masanın mı devam edeceği belirlenmesi gerekirken, önce borçlu hakkında tefrik kararı ardında görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.