Danıştay 8. Daire 2019/5295 Esas 2021/379 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/5295
Karar No : 2021/379

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valilliği - …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otelcilik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, … ilçesi hudutlarında bulunan 2009/1 ve 2009/2 sayılı Jeotermal Kaynak Arama Ruhsat sahalarında faaliyette bulunmak amacıyla başlatılan sondaj kuyusu açma çalışmalarının, … Belediyesi tarafından durdurulması nedeniyle yükümlülüklerinin askıya alınması amacıyla yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:...., K:… sayılı kararda; davacı şirket adına İstanbul İli … İlçesi sınırları içerisinde koordinatları ruhsat içeriğinde belirlenmiş bölgede, 5686 sayılı Kanun kapsamında sondaj kuyusu açmak ve jeotermal kaynak, mineralli su aramak için 2009/1 ve 2009/2 sayılı arama ruhsatlarının düzenlendiği halde, davacının sondaj kuyusu açma ve kazı çalışmalarının … Belediyesince durdurularak, mühürlenmesi işlemlerinin mevzuat gereğince diğer kurumlardan izin alınamaması kapsamında mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının talebinin 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 11. maddesi hükümleri doğrultusunda "mücbir sebep ve beklenmeyen hal kapsamında" olmaması nedeniyle reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2009/1 ve 2009/2 sayılı arama ruhsatları kapsamında tüm yasal izinleri alarak çalışmaya başladıklarını ancak, … Belediyesi tarafından 17/07/2013 tarihinde belediye ait dozerlerle çalışma alanına gelinerek açılan kuyuların yeniden doldurulduğu ve mühürleme işlemi yapıldığı; söz konusu haksız müdahalesinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptal edildiği tüm bu nedenlerle mücbir sebep olarak kabulü gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.