MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-h, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri
gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
.... Şti. yetkilisi olan sanığın, .... Şti. ile herhangi bir anlaşması ve inşaata ilişkin daireleri satması hususunda herhangi bir yetkisi olmadığı halde, katılan ... ile anlaşarak... firmasının inşaa etmekte olduğu ...projesinin ... nolu dairesini katılana satarak kapora olarak 50.000 TL aldığı iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;
Sanığın aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında; ilk olarak ..."ın yetkili olduğu ...A.Ş adlı şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, bu dönemde çalıştığı şirket ile... şirketi arasında... adlı inşaat projesindeki dairelerin satışı için sözlü olarak anlaşma yapıldığını, daha sonra çalıştığı şirket sıkıntıya girince söz konusu projedeki dairelerin satışı için kendisi ile sözlü olarak anlaşma sağlandığını, her bağımsız bölüm için satış bedelinin %4"ü oranında komisyon alacağının belirlendiğini, bu kapsamda inşaatın altına bir satış ofisi kurulduğunu ve 1 yıldan fazla bir süre boyunca burada satış işlemlerini bizzat yürüttüğünü, bu süreçte de... şirket yetkilileri ve avukatıyla mail yoluyla yazışmalar yaptığını, satış ofisinde ..."in de kendisi ile birlikte çalıştığını, ... şirketi ile yaptıkları sözlü anlaşma kapsamında katılan da dahil olmak üzere 30"a yakın kişiye daire satışı yapıldığını ve kapora alındığını, ancak...şirketinde ortaklar arasında anlaşmazlık çıkınca inşaatın tamamlanamadığını ve tapuların verilemediğini, bu nedenle kapora alınan kişilere paralarını iade ettiğini, ekonomik sıkıntı nedeniyle katılandan aldığı paranın 25.000 TL"sini ödeyebildiğini, kalan kısmı ödemek için de katılan ile protokol yaptıklarını, dolandırıcılık kastı ile hareket etmediğini beyan etmesi,... adlı inşaat projesinin altındaki satış ofisinde faaliyet gösterdiğinin tespiti için... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde talepte bulunması üzerine mahallinde yapılan inceleme sonucunda, tespite konu ... projesinin zemin katında, dairesel formdaki vitrinli yerin satış ofisi olarak kullanılmakta olduğunun tespit edildiğine ilişkin bilirkişi raporu sunması, yine ...şirketi yetkilileri ... ve ... ve şirket avukatı ile yapılan mail yazışmalarına ilişkin dökümler ibraz etmesi, projenin 39 ve 53 nolu bağımsız bölümlerinin satışı için ... tarafından ... şirketi yetkilisi ..."ye 50.000 TL, sanığın yetkilisi olduğu ...şirketine 20.000 TL kapora teslim edildiğine ilişkin makbuzların dosyada bulunması ve bu makbuzlardan ..."nin imzasının bulunduğu 26/08/2010 tarihli makbuzda ... şirketinin satıcı vekili olarak gösterilmiş olması, aynı projeden satış yapıp kapora aldığı ve tapular verilmeyince kaporalarını iade ettiğini beyan ettiği...isimli şahıslarla düzenlediği sözleşme suretlerini sunmuş olması, yine projeden kendisinin satış yapıp kapora aldığı..."e ...şirketi tarafından tapu devrinin gerçekleştiğini beyan edip buna ilişkin tapu kayıtları ibraz etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle ... Şti yetkililerinin duruşmaya çağırılarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, sanıkla bahse konu ...projesindeki dairelerin satışına aracılık etmesi hususunda yazılı veya sözlü bir sözleşme yapıp yapmadıklarının, inşaatın zemin katında yer alan satış ofisinin sanığa tahsis edilip edilmediğinin, sanık tarafından sunulan mail görüşme dökümleri gösterilerek bu yazışmaları kendilerinin gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin sorulması, yine ..."den kapora alınmasına ilişkin olup, ... şirketinin satıcı vekili olarak gösterildiği ve altında ..."nin imzasının bulunduğu 26/08/2010 tarihli makbuzun ..."ye gösterilerek altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, imzayı inkar ettiği takdirde yazı ve imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nden istediği delil tespitine ilişkin dosya getirtilerek incelenmesi ve bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin dosya arasına alınması, sanığın satış ofisinde birlikte çalıştığını beyan ettiği ... ile ... şirketi ile... adlı inşaat projesindeki dairelerin satışı için ilk olarak anlaşma yaptığını belirttiği...A.Ş yetkilisi..."ın tanık sıfatıyla dinlenerek bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, sanığın projeden satış yapıp kapora aldığı ve tapular verilmeyince kaporalarını iade ettiğini beyan ettiği .... isimli şahıslarla, yine projeden kendisinin satış yapıp kapora aldıktan sonra ...şirketi tarafından tapu devrinin gerçekleştiğini beyan ettiği ...."in de tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak, bahse konu dairelerin satışı için sanıkla sözleşme yapıp yapmadıklarının, yapmışlarsa sanığın inşaatın altındaki satış ofisinde faaliyet gösterip göstermediğinin, sanığa ne miktarda ödeme yaptıklarının ve tapu devri gerçekleştirilemeyenler açısından ödedikleri paraların kendilerine iade edilip edilmediğinin detaylı olarak sorulması, bütün deliller bu şekilde toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.