Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6658 Esas 2016/8231 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını diğer davalı ..."ya devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalı ..."yı tanımadığını, dava dayanağı ... 17.İcra Müdürlüğünün 2011/4807 sayılı takip dosyasındaki alacağın kesinleşmediğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, dava dayanağı ... 1.İcra müdürlüğünün 2010/5410 sayılı dosyasındaki ödeme emrinin iptal edildiği ve takibin kesinleşmediği, diğer ... 17.İcra Müdürlüğünün 2011/4807 sayılı takip dosyasında ise takibe itiraz edildiği ve alacaklı tarafından takibin iptali davası açılmadığından, borçlu hakkında kesinleşmiş takip bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve ... 17.İcra Müdürlüğünün 2011/4807 sayılı takip dosyasındaki alacağın kesinleşmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-... 1.İcra müdürlüğünün 2010/5410 sayılı dosyasındaki takipte, ödeme emri borçluya Tebligat Kanunun 35.maddesine göre 07.09.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip kesinleşmiştir. Dosyadan yapılan hacizler İİK"nun 105.madde kapsamında olup anılan yasanın 145.maddesi gereğince aciz belgesi niteliğinde olduğundan bu takple ilgili olarak davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşcak sonuca göre karar verilmesi gerkirken hatalı değerlindirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır
3-Kabule göre ise, davanın borçlu hakkında kesinleşmiş takip bulunmadığı dolayısı ile dava ön koşulu yokluğundan reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 27.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.