MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık N.. E..in, 10/04/2006 tanzim tarihli üzerinde “N.. E.."den borç olarak 130.000 Euro nakit para aldım borcumu en geç 15.10.2006 tarihinde hiç bir ihtar ve ihbar olmadan ödeyeceğim” yazılı, altında dik konumda atılmış 4 adet borçlu İ.. A.. imzası bulunan belgeyi dayanak yaparak ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/4000 esas takip sayılı dosyasıyla katılan İ.. A.. aleyhine icra takibi başlattığı, şikâyet üzerine ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/4000 esas takip sayılı dosyasından getirtilen senet üzerinde .. Kriminal Polis Laboratuvarına yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda, belge üzerindeki dik konumda atılmış dört adet imzanın tek bir kalemle atıldığı ve katılan İ.. A.."ün eli ürünü olduğu, ajanda yaprağındaki yazıların farklı bir kalemle yazıldığı ve katılan ile sanığın eli ürünü olmadığı, belge düz konuma getirildiğinde imzaların üstte, el yazılarının ise ters konumda ve altta yer aldığı, belgenin 130.000 Euro gibi yüksek meblağlı olmasına rağmen ajanda sayfasına tanzim edilmiş olduğu, imzaların sayfaya dik konumda atılmış oldukları, bu tür sözleşmelerde genelde bir

ya da iki adet imza kullanılmasına karşın bu belgede dört adet imzanın olduğu, el yazılarının bir kalemde yazıldığı imzaların ise ikinci farklı bir kalemle yazıldığı dikkate alındığında bu tür belgelerin genel kabul gören doğal tanzim usulüne aykırı olduğunun bildirildiği,bu rapor dikkate alındığında; sanığın, katılanın ajandaya atmış olduğu imzaların üzerini daha sonra farklı bir kalemle doldurarak veya doldurtarak senet haline getirildikten sonra .. İcra Müdürlüğü"ne verip katılan aleyhine hukuki sonuç doğuracak şekilde icra takibi başlattığı ve gayrimenkullerini haczettirip satışını sağladığı anlaşılmakla; kamu kurumu olan icra müdürlüğünün araç olarak kullanılması nedeniyle eylemin TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin lsanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delil bulunmadığına, katılanın çelişkili beyanlarına itibar edilerek mahkumiyet hükmü kurulduğuna ve kesinleşmiş bir hukuk mahkemesi hükmü bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.