Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/635 Esas 2018/3501 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile icra inkâr tazminatının tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşme ile ... ili, ... ilçesi, 2. Bölge Bucağı, ... köyü ... ada ... ve ... nolu parsel üzerine kat karşılığı inşaat yapımı, arsa sahibine 4. parsel üzerinde inşaa edilen binanın bodrum katındaki bağımsız bölüm ile 3 parsel üzerinde inşaa edilen bağımsız bölümün tamamı ve hava boşluğu kısmı verilmesi kararlaştırılmıştır. Daha sonra bu sözleşmenin eki olarak yüklenici ile arsa sahibi arasında düzenlenen bila tarihli anlaşma sözleşmesi ile inşaatın iş bitirme belgesinin en geç Mayıs 2008 sonuna kadar müteahhit tarafından alınması, bu tarihe kadar alınmazsa 50.000,00 TL cezai şartın arsa sahibine ödenmesi hususu kararlaştırılmıştır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin, niteliği itibariyle tapu devri taahhüdü içermeleri nedeniyle BK’nın 213 (TBK 237), MK’nın 706, Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. madde hükümleri gereğince bizzat tapu memuru huzurunda veya noter aracılığı ile düzenleme şeklinde yapılmaları geçerlik koşuludur. Sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan BK 12. madde uyarınca da kanunda şekle bağlı olarak yapılması gerektiği düzenlenen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de aynı şekle uyulmasında zorunluluk bulunmaktadır.
Her ne kadar; ilk sözleşme Eyüp 5. Noterliği"nce düzenlenmiş ise de; ek olarak düzenlenen bila tarihli adi yazılı sözleşmede, asıl sözleşmedeki yükümlülüklere ek olarak yüklenici tarafından sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ek sözleşme kapsamında yapılan bu düzenlemenin tamamlayıcı yan hüküm niteliğinde değil, ek yükümlülük niteliğinde olması nedeniyle, şekil şartına uyulmaksızın yapılan adi yazılı ek sözleşmenin geçerli olduğundan bahsedilemez. Bu durumda, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak cezai şart da istenemeyecek olup;davanın reddi yerine yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.