Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/4469 Esas 2014/6320 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen velayetin değiştirilmesi davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 24.03.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle "...para alacağı talep edilen davada ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hâkimin sorumluluğunu gerektirdiği, bu nedenle hâkimin sorumluluğuna dair devlet aleyhine dava açıldığından HMK."nun 36/1-d maddesi koşullarının oluştuğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ... ( ... )"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.İncelenen dosya kapsamına göre, merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; H.M.K."nun 36. maddesine göre, taraflardan birisi veya onun adına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74) reddi hâkim yoluna başvurulabileceği, davalı vekilinin ise vekil olarak atandığına ilişkin ... 1. Noterliğinin düzenlediği 28.10.2013 gün 26920 yevmiye nolu vekâletnamede reddi hâkim yoluna başvurulabilmesi için özel yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, merci tarafından, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlü eksiklikten talebin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.