MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2012/522-2013/404

Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı, davalının müvekkiline komşu villada ikamet ettiğini, projeye aykırı ve kasıtlı olarak bahçe duvarındaki çitin üzerine ikinci bir parmaklık yaptırarak kendi bahçesinin gün ışığı almasını engellediğini iddia ederek bu imalatın kal’i suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; davacının kullanımında olan 538 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davada davacının kullanımındaki 538 no"lu bağımsız bölüm ile davalının kullanımındaki 537 no"lu bağımsız bölüm arasındaki bahçe çitine yapılan ilave yüksekliğin kal"i istenmektedir. Davalının kullanımındaki 537 no"lu bağımsız bölüme davalıdan başka M.. N.."nun da paydaş olduğu ve davada davalı olarak yer almadığı görülmüştür. Elatmanın önlenmesi davalarında kal istemi var ise verilecek karar tüm paydaşların hukukunu etkileyeceğinden tüm paydaşların davada usulünce yer almaları gerekir.
Bu nedenle, paydaş M.. N.."nun da davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.