MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sözleşme ve ihale şartnamelerine göre davalıların çalıştırdıkları işçilere ait her türlü işçi alacaklarından sorumlu olduklarını, dava dışı işçinin açtığı dava sonunda tazminata hak kazandığını, işçiye masrafları ile birlikte 7.365.36 TL tazminat ödediğini ve bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemenin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... davalı ... Tem. LTD.ŞTİ tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar Mahkemece kıdem tazminatı, yargılama ve icra masrafları olarak dava dışı işçiye ödenen 7.365.36 TL"nin sadece 4.553.36 TL"sı kısmından davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de; Taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesinin 37/C-15"inci maddesinde ve sözleşmenin eki sayılan şartnamelerde işçi hakları ve tüm ödemelerinden doğan sorumluluğun davalılara ait olacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşme ve şartnamelerin ilgili hükümleri gereğince davacı tarafından ödenen işçi alacakları ve masraflarının tamamından her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak ve en son işverenin tüm dönemlere ilişkin işçi alacağından sorumlu olacağı gözetilmek suretiyle davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek davacının ödediği toplam tutardan davalıların sorumlu oldukları miktarlar bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 241.04 TL kalan harcın davalı ... Temz. Şti"nden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.