Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1913 Esas 2013/11382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında iş yerinin ve içindeki malzemelerin devri için protokol düzenlendiğini, bu protokoldeki imzasının taklit edildiğini, protokole imzalanmasından sonra eklemeler yapıldığını, davalının edimlerini yerine getirmeyerek protokole uymadığını, davalının bu protokole ilişkin olarak düzenlenen teminat senedini ödemediğini ve yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibinin haksız olarak taraflar arasında imzalanan protokole dayanılarak düzenlenen teminat senedi nedeniyle yapıldığını, davacının protokole uymadığını ve edimlerini yerine getirmediğini, protokolün geçersiz hale geldiğini, geçersiz protokole dayanılarak verilen teminat senedinin de geçersiz olduğunu ve bu senede dayanılarak talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraflar arasında protokol imzalandığını, davalının bu protokolde kararlaştırılan edimlerini yerine getirmediğini ve teminat senedine dayanılarak yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının protokole uymadığını ve haksız olarak teminat senedini icraya koyduğunu savunmuştur.
Mahkemece takibe konulan senet altındaki imzanın davacıya ait olduğu, senedin gerçek bir borcu içermediği ve teminat senedi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 15.11.2006 tarihinde protokolün imzalandığı ve takibe konulan senedin teminat senedi olarak düzenlendiği protokol metninde ve senet üzerinde yazılı olup bu senedin protokolle birlikte teminat senedi olarak düzenlendiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan 15.11.2006 tarihli protokol hükümleri irdelenerek, protokolde kararlaştırılan edimlerin yerine getirilip getirilmediği, tarafların protokole uyup uymadıkları, davacının alacaklı olup olmadığı araştırılmadan ve taraf delilileri toplanmadan senedin teminat senedi olduğu ve gerçek bir borcu içermediği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece protokol hükümleri değerlendirilerek, protokolde kararlaştırılan edimlerin yerine getirilip getirmediği, davacının alacaklı olup olmadığı ve teminat senedinin icraya konulmasının haklılığı araştırılıp taraf delilleri toplanarak ve davacının yemin deliline de dayandığı gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.