MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki olduğu evin etrafındaki çitlerin sökülmesi ve hurda malzemelerin alınması için davalılarla sözleşme imzaladığını, davalıların işe sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra başladıklarını, işi sözleşmeye uygun yapmadıklarını, sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödemediklerini, davalı ... "la imzalanan 16.03.2011 tarihli tutanak gereğince ödenmesi gereken ev eşyalarının bedelini ödemediklerini, meyve ve süs ağaçlarını sözleşmeye aykırı olarak sökerek götürdüklerini ve haklarında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının taşınmazı geç boşaltması nedeniyle işe geç başladıklarını, demir kapıların ve lavaboların sözleşmeye aykırı olarak davacı tarafından başkasına satıldığını, bu malzemelerin bedelinin mahsup edilerek sözleşmeyle belirlenen bedelin ödendiğini, tutanakta yazılı olan ev eşyalarını ve söküldüğü iddia edilen ağaçları almadıklarını savunarak davanın reddini dilemişlardir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve ret edilen kısım üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 6352 sayılı yasayla değiştirilen 2004 sayılı icra iflas yasası gereğince %20 icra inkar tazminatına ve ret edilen kısım için %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiştir. Dava 06.07.2011 tarihinde açılmış olup davalılar hakkında yapılan takip 23.05.2011 tarihinde başlatılmıştır. 6352 sayılı yasa 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava, takip ve takibe itiraz tarihi gözetildiğinde 6352 sayılı yasanın dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 6352 sayılı yasa gereğince %20 icra inkar ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden karar vermesi usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (2) ve (3) numaralı bendlerindeki "%20" rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerlerine "%40" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.