MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit


Dolandırıcılık suçundan sanık B.. Ö..’ün, tehdit suçundan sanık M.. U..’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve katılan B.. Ü.. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık B.. Ö.."ün, ... Büyükşehir Belediyesine ait ... A.Ş."de otobüs şoförü olarak çalıştığı katılan B.. Ü.."ün de aynı yerde şoför olarak birlikte çalıştığı sırada belediye yetkilileri ve Eshot müdürleriyle arasının iyi olduğunu, istediği kişiyi işe aldırabileceğini, karşılığında para istediğini söylemesi üzerine katılan B..’in durumu mağdur S.. Y.. ile katılanlar L.. Ü.. ve R.. K.."a söyleyip sanık ile tanıştırdığı,sanığın katılanlar ve mağdura işe giriş dosyaları hazırlandığında sınavlarını öne alıp yardımcı olacağını, şoför olarak işe sokacağını belirtip peyderpey para aldıktan sonra katılan Ö..’ü arayıp 05/08/2008 tarihinde sınavları olduğunu bildirdiği, Ö.. A.."ın da bu durumu diğer katılanlar ve mağdura bildirdiği ancak sınavın yapılacağı bildirilen yere gittiklerinde sınavın olmadığını öğrendikleri, sonrasında katılan Ö..’ün dolandırılmasından sorumlu tuttuğu katılan B.. ile sanık M.. Z.. ile buluşup tehdit ile senet imzalattıkları iddia edilen olayda;
1)Sanık B.. Ö.. hakkında mağdur S.. Y.."a yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, mağdura yönelik eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun"un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve katılan B.. Ü.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2)Sanık B.. Ö.. hakkında katılanlar L.. Ü.., R.. K.., Ö.. A.."a yönelik dolandırıcılık, sanık M.. U.. hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a-) Sanık B..’in, katılan R..’ın beyanlarına göre diğer iki katılan ile birlikte buluşup iş vaadinde bulunduğu ve katılanların beyanlarından belediye meclis üyesi B.. A..’ı tanıdığını söylediğini ve sanığa paraları peyder pey verdiklerini beyan ettikleri gözetilerek sanığın, katılanların birlikte oldukları anda hileli hareketleri ile kandırıp menfaat temin etmesi nedeniyle eylemlerinin, 5237 sayılı TCK.nın 158/2 maddesindeki kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğunu belirterek suretiyle dolandırıcılık suçunu birden fazla katılana karşı tek bir fiille, birden fazla kez işlediğinin anlaşılması karşısında; katılanlara karşı tek suçtan hüküm kurularak, tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK"nın 43/2. ve 43/1 maddeleri uyarınca artırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde her üç katılana karşı eyleminden dolayı üç kez cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,
b-) Katılan B..’in soruşturma aşamasında sanığın kendisinden tehdit ile senet aldığını, kovuşturma aşamasında, katılan Ö..’ün senet imzalatmak için gelen sanık M.. Z..’nin Ö..’ün yanında olduğunu ve olaylara karışmadığını beyan etmesi karşısında sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine dair katılanın çelişkili beyanlarından başka delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ve katılan B.. Ü.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.