MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak davacı ..."e çarpmasıyla oluşan kazada, davacı ..."ün yaralanıp malul kaldığını, çalışıp diğer davacılara da bakan ..."ün çalışamaması nedeniyle ve davacı ..."in tedavi işlemleriyle ilgilendiğinden kazanç kaybına uğradıklarını, davacı anne ..."in malul kalan oğluna baktığını ve oğlunun çalışamayışı nedenli maddi zarara uğradığını, davacıların birçok tedavi gideri yaptıklarını, manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı anne baba ile ... için 250,00"şer TL. maddi ve 10.000,00"er TL. manevi tazminatın, davacı kardeşler ... ve ... için 4.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 18.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam maddi tazminat taleplerini 7.450,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ..."ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.764,50 TL. geçici işgöremezlik tazminatı ile 2.550,00 TL. tedavi ve bakıcı giderinden oluşan 5.314,50 TL"nin davalı sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacılar ... ve ..."in maddi tazminat istemi sübut bulmadığından reddine; davacıların
manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL. ve anne babası olan davacılar ... ve ... için 2.000,00"er TL, davacı kardeşler ... ve ... için 1.000,00"er TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Hasan"dan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekilinin, davacı ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590 TL"ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşlarından olan davacı ... ve ... aleyhine reddolunan manevi tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıların maddi tazminat taleplerinin usulünce değerlendirilmiş ve uzman bilirkişi raporunda hesap edilen miktarların hüküm altına alınmış olmasına; davacılar ..., ... ve ... için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin davacılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.