Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9598
Karar No: 2013/12686
Karar Tarihi: 18.9.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9598 Esas 2013/12686 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Bu dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın kaydı çekişmeli olduğu için kayyım atandığı belirtilmektedir. Davacı kayyım tarafından, davalıların paylarından fazla yer kullandıkları gerekçesiyle ecrimisil davası açılmıştır. Ancak, hüküm verilirken yeterince araştırma yapmadan eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir. Paylı mülkiyet ve elbirliği mülkiyetinde taşınmazdan yararlanamayan paydaşların ecrimisil isteyebileceği belirtilirken, istisnaları da açıklanmıştır. Ayrıca, intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de belirli şartlara bağlı olduğu belirtilerek, bu şartların aranması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesidir.
1. Hukuk Dairesi         2013/9598 E.  ,  2013/12686 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : İSTANBUL 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
    TARİHİ : 15/05/2012
    NUMARASI : 2011/76-2012/143

    Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu tarla niteliğindeki 50 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ile birlikte dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu, Sarıyer 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/745 esas 2009/1107 sayılı kararı ile İstanbul Defterdarının taşınmazdaki yedi paydaş için kayyım tayin edildiği anlaşılmaktadır.
    Davacı kayyım, davalıların paylarından fazla yer kullandıklarını ileri sürerek ecrmisil istekli eldeki davayı açmıştır.
    Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa maddi zararı yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.
    Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış  bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır.
    Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)
    Somut olaya gelince; tarla niteliğindeki 4775 m2 lik yüzölçüme sahip çekişme konusu taşınmazda  yapılan keşif sonucu davalıların kullandıkları bölümün 760 m2 olduğu belirlenmiş isede, tüm paydaşların yer aldığı fiili kullanma biçimi oluşup oluşmadığı, hangi paydaşın hangi bölümü kullandığı, kayıtla ilgisi olmayan üçüncü kişilerin kullandıkları bölüm olup olmadığı yeterince araştırılmamış, denetime olanak verecek şekilde krokide gösterilmemiştir.
    Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule görede; taşınmazın niteliği tarla olduğu halde arsa olarak değerlendirilip ecrimisil hesabı yapılmasıda isabetli değildir.
    Davalıların temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle   (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.

     

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi