Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/1543 Esas 2013/11360 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten 16.5.2008 tarihinde satın aldığı dairenin 1.11.2009-10.11.2009 tarihleri arasında yağan yağmun nedeni ile zarar gördüğünü, İSKİ yetkilileri yapılan inceleme neticesinde inşaat yapımı ve atık su tesisatının ana kanala bağlanması hususunda davalının kusurlu olduğunu belirterek harcama tutarı olarak hesaplanan 7.950 ile değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 8.950,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasındaki konut satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına , peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.