MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi aslî müdahiller Orman Yönetimi vekili ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 10, 12, 97, 87, 78, 74, 51 ve 17, 191 ada 5 parsel sayılı sırasıyla 7146,34 m2, 100,19 m², 3712,92 m², 111497,17 m², 1172,33 m², 2640,46 m², 1301,42 m², 922,92 m² ve 3091,91 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, hali arazi niteliğiyle Hazine adına; 180 ada 20 ve 101 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 3583 m2 ve 31519,16 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, çalılık niteliğiyle Hazine adına; 102 ada 1 parsel sayılı 2345,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., 101 ada 10, 11, 12, 17, 51, 74, 78, 87 ve 97, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların köye ait olduğu iddiasıyla; davacı ..., 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yarısının amcasının, diğer yarısınında ... ve ... ait olduğu iddiasıyla; davacı ..., 101 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla; davacı ..., 180 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle; davacı ..., 191 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla dava açmışlardır.Orman Yönetimi, 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu iddiasıyla; ..., 101 ada 12 parsel sayılı taşınmazda hak sahibi olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.Ayrı, ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, mahkemece, dava konusu olmadığı anlaşılan 102 ada 57, 103 ada 6, 24 ve 32, 104 ada 1 ve 3, 106 ada 22, 108 ada 1, 6 ve 17, 110 ada 3, 114 ada 2, 115 ada 1, 131 ada 3 ve 5, 144 ada 12, 147 ada 3, 153 ada 15, 167 ada 1, 168 ada 5, 173 ada 4, 180 ada 2, 6, 8 ve 20, 188 ada 11, 189 ada 6, 190 ada 3, 191 ada 5, 192 ada 3, 9 ve 15, 193 ada 1, 195 ada 2 ve 3, 196 ada 1, 198 ada 6, 199 ada 5, 200 ada 1, 12, 22, 31, 41 ve 44, 198 ada 1 ve 6, 101 ada 10, 11, 12, 17, 51, 74, 78, 87 ve 97 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu parsellerin olağan usûllere göre tescil işlemlerinin tamamlanması için ...Tapu Müdürlüğüne iadesine; davacı ... tarafından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, aslî müdahil ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu ...İli, ...İlçesi,... Köyünde kain 191 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... tarafından açılan davanın reddine; dava konusu ... İli, ...İlçesi, ... Köyünde kain 180 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline; Yurt Köyü Tüzel Kişiliğince açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 101 ada 10 parsel sayılı taşınmazın vaki feragat nedeni ile tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline; 101 ada 74, 78, 87 ve 97 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile, ...Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline; 101 ada 11, 12, 17 ve 51 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm aslî müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik ve aslî müdahil ... tarafınca 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
1) Orman Yönetimi vekilinin 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, davacıların 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik usûlünce açılmış bir davası bulunmadığından, 115 ada 1 sayılı parsele yönelik Orman Yönetiminin katılan sıfatıyla davaya katılımı olanaksızdır. Bu nedenle, Orman Yönetiminin 115 ada 1 sayılı parsele yönelik davada taraf sıfatı kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) ...nın 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; mahkemece, ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14 - 17. maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı zilyetlik iddiasıyla Hazine adına tesbit gören taşınmaz hakkında dava açtığı ve taşınmazın sınırında orman niteliğinde taşınmaz bulunduğu halde orman araştırması yapılmamış, zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları yöntemince araştırılmamıştır.Bu nedenle, mahkemece; taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tutanaklar ve harita ile eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin orman kadastro haritası ile irtibatlı kroki cizdirilmeli ve yine, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler yardımıyla yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri
tutanak içeriği ile çeliştiği taktirde 3402 sayılı Kanunun 30/1. maddesi gereğince tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihi ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, aynı Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi vekilinin 115 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; ..."nın 101 ada 12 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.