(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/35022 E. , 2021/5342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-j,62,52/2-4,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1,62,53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, sanıklardan ..."ın yetkilisi olduğu ... Limited Şirketi hesabından her iki sanığın yetkilisi oldukları İncidelen Limited Şirketi lehine düzenledikleri, suça konu 19.750 TL bedelli çekin ... Limited Şirketi adına sahte ciro ile güvenilirlik kazandırdıkları ve katılan bankaya vererek çek bedeli kadar kredi kullandıkları bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
Sanık ..."ın ... Ltd. Şti" nin ortağı, şirketi temsil ve çek keşide etmeye yetkili müdürü olduğu ve bu yetkilerine istinaden şirketin İNG Bank"da bulunan hesabından 25/05/2010 keşide tarihli, 19.750 TL bedelli çeki, sanık ..."nin ortağı olduğu İncidelen Ltd. Şti. lehine keşide ettiği, bu şirket tarafından söz konusu çek ile Asya Katılım Bankası ...Şubesinden çek bedeli karşılığı kredi kullanıldığı, çek arkasında bulunan ciro silsilesi incelendiğinde ilk cirantanın İncidelen Ltd. Şti, ikinci cirantanın ... Ltd. Şti, üçüncü cirantanın ise yeniden İncidelen Ltd. Şti. olduğunun görüldüğü, banka tarafından verilen krediye karşılık çek bedelinin tahsil edilmek istendiğinde karşılığının bulunmadığının anlaşıldığı, banka tarafından keşideci ... Ltd. Şti, cirantalar İncidelen Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine ... Ltd. Şti. yetkilileri katılanlar tarafından itirazda bulunulduğu, yapılan incelemelerde çek arka yüzünde yer alan ... Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imzanın katılanlar ... ve ... eli ürünü olmadığının belirlendiği, suça konu çekin gerçek bir çek olması, sanıkların borçlarını kabul etmeleri ayrıca sanıkların ve katılanların sahip oldukları adı geçen şirketlerin ortaklık ve ticaret açısından iç içe ve iş birliği içerisinde olmaları, her ne kadar 2. cironun sahte olduğu iddia ve kabul edilmiş ise de,
sahteliğin sanıklar tarafından yapıldığının kanıtlanmadığı, kaldı ki; karşılıksız kalan çekin tahsilinde asıl sorumluluğun keşideci, lehtar, 1.ciranta, 3.ciranta olarak sanıklarda bulunması, icra takibinin de 2. ciranta hakkında durdurulmuş olması karşısında mahkemece sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
