Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın 504.046,16 TL üzerinden kabulüne dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıldığından söz edilemez. Şöyle ki; Dairemizin 03.10.2013 tarihli 2013/3865-5398 sayılı bozma ilamında; “...Taraflar arasında sözleşme bedel karşılığı inşaat işine ilişkin olduğuna, davalı kooperatif tarafından gönderilen 14.07.2009 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshi gerçekleştirilmiştir. Bu durumda davacı yüklenici şirketin 06.06.2008 tarihi ile 14.07.2009 tarihi arasındaki imalâtları yaptığını kabul etmek gerekir. Bu imalâtların bedelleri saptanırken 2008 yılında yapılan imalâtlar yönünden bu yıla ait bayındırlık birim fiyatları, 2009 yılında yapılan imalâtlar için de 2009 yılına ait bayındırlık birim fiyatlarının dikkate alınması ve %6 tenzilat uygulanması gerekir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda benimsendiği gibi davacı yüklenici şirket tarafından yapılan iş miktarının belirlenmesi için dava dışı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. tarafından yaptırılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/30 Değişik iş tespit doyasındaki ve davalı kooperatif tarafından yaptırılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/1211 Değişik iş tespit
dosyasındaki bilirkişi raporlarının da dikkate alınması zorunludur. Mahkemece bilirkişi heyetinin 13.01.2012 tarihli ek raporunun karara dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu rapor değerlendirildiğinde, iş bedeli hesaplanırken tüm iş için 2009 yılı birim fiyatlarının esas alındığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı gibi, davacı şirket tarafından yapılan tüm imalâtlar yönünden 2008 ve 2009 ayırımının yapılması, 2008 yılında yapılan imalâtlar için 2008, 2009 yılında yapılan imalâtlar için ise 2009 yılı birim fiyatlarının dikkate alınıp hesaplama yapılması ve iş bedeline %1 oranında KDV uygulanacağı da gözden uzak tutulmamalıdır.” denilmiş olmasına karşın, mahkemece bu yönteme uygun olmayan bir hesaplama ile 1. ve 2. hakediş miktarları toplanarak sonuca varılmıştır. Oysa bozmaya uyulması halinde lehine olan taraf yararına kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma ilamı doğrultusunda değerlendirme yapılmalıdır (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı). Bozma kararına uymuş olan mahkeme, bu uyma kararı ile bağlıdır; daha sonra bozmaya uyan mahkeme bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapmak ya da bozma doğrultusunda karar vermek zorundadır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, bozma doğrultusunda araştırma ve inceleme yapıp bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle hesaplanacak bedelden yapılan ödemelerin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu hususlar gözetilmeden verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.