MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/05/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davacı ..."un diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine, ... yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalının davacı ..."u vücudunun çeşitli yerlerine vurmak ve tekmelemek suretiyle darp ettiğini, söz konusu olay nedeniyle davalının kasten basit yaralama suçundan mahkum olduğunu, adli para cezası ile cezalandırıldığını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek haksız fiil nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; ceza dosyası ile davalının davacı ..."yu yaraladığının sabit olduğu, belirlenen maddi vakıanın hukuk mahkemesini bağlayacağı, olayın oluş şekli, meydana geldiği yer, davacının küçük oluşu ve yaralanmanın niteliği ve davacının yaşı gözönüne alındığında davalının kendisini yaralamasından dolayı davacının manevi zarar gördüğünün sabit olduğu, davacının annesi ve babası olan diğer davacılara karşı doğrudan bir haksız fiil işlenmemesi nedeniyle davacı ... ve ..."un davalıdan manevi tazminat talep hakkı bulunmadığı, bu davacılar yönünden manevi tazminat talep koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı ..."un manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, diğer davacılar ... ve ..."un manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 47 (TBK 56) maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun bir biçimde göstermelidir.
Şu halde; olayın oluş şekline, olay tarihine ve tarafların durumuna ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Davacı ... yararına daha üst seviyede manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.
3)Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Manevi Tazminat Davalarında Ücret başlıklı 10. maddesinin 3. fıkrasına göre manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacılar ... ve ... tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davalarının tümden reddedilmiş olması sebebiyle davalı lehine A.A.Ü.T gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ..., (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı ... ile davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.