Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacılar, maliki oldukları 9909 ada 21 parselde yeralan 28 numaralı bağımsız bölümün depo bölümünü  davalının  ana taşınmazın sığınak ve otopark kısmıyla birleştirilerek  kullandığını ve otapark işletmeciği yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, görevsizlik  kararı  verilmiştir.
Dosya içeriğinden özellikle getirtilen tapu kaydından kat irtifakı kurulu 9909 ada 21 parsel sayılı  taşınmazın  depolu mağaza  nitelikli  28  nolu bağımsız  bölümünün davacılardan Murat adına kayıtlı olduğu, bu bağımsız bölümün davacı M... tarafından diğer davacıya satıldığı, davalının taşınmazla kayden bir ilgisinin bulunmadığı ve üçüncü kişi konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
Bu  durumda davada mükiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istenilmiş olup 634 sayılı yasa hükümlerinin değil Türk Medeni Kanunu"nun mülkiyete ilişkin hükümlerinin uygulanması suretiyle çekişmenin giderilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"ndan sözedilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.