MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davaya konu yerde ... otel işletmeciliği yaptığını, eylül 2009 tarihinde elektrik aboneliği için başvurduğunu,ancak önceki abonenin borçları taksitlendirilerek abonelik işlemi yapıldığını ve önceki abonenin borçları ödenmediği taktirde elektrik verilmeyeceği konusunda baskı yapıldığı ve elektriğin kesildiğini, bu konuda müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmada verdiği beyanla; esasen abonenin davacıdan önce bir başkası olduğunu,davacının önceki abonenin tüm borçlarını üstlenerek taahhütte bulunduğunu,esasen borçlunun da davacının kiracısı olduğunu, davacının ise taahhüdünden cayarak borcu ödemek istemediğini bildirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu aboneliğin ..."a ait olduğu, ancak yeni abonenin abonelik alınırken tüm borçları üstlenerek taksitlendirme yaptığı, taksitlendirme yapılırken hakkını saklı tuttuğuna dair herhangi bir şerhin verilmediği, doğrudan borcu kabul edip bu borcun başkasına ait olduğunu da yasal delillerle ispat edemediği, bu durumda davacının elektrik aboneliğinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur.
Yüksek Yargıtay yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik,su,telefon,doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir.
Yargıtay HGK. 30.01.2008 tarih ve 2008/13-58E-39K sayılı kararında; ""Dava dışı 3.şahıs mal sahibi veya eski kiracı ya da yüklenicinin su borcunun yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir."" şeklinde karar vermiştir.

Somut olayda; davacının önceki aboneye ait borçlara ilişkin davalı kurum ile taksitlendirme protokolü yapmış olması, (özellikle bu borçların ödenmediği taktirde abonelik sözleşmesi yapılmayacağı ve elektriğin kesileceği tehdidi altında bulunduğu da değerlendirilerek) bu borçları kabul ettiği anlamına gelmemektedir.
Açıklanan nedenlerle davalı kurumun, kişisel bir borcu bulunmadığı çekişmesiz olan davacı için abonelik tesisini başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlamasının hukuka açıkça aykırı bulunmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yukarıdaki gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.