MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; doğalgaz abonesi olan davalı Üniversite"nin 2000 yılı Ağustos-Aralık arası aylara ait kullanım bedelini gecikmeli olarak ödediğini, 2.277,35TL KDV dahil toplam 116,198,07 TL tutarında 4 adet gecikme zammı faturası düzenlediklerini, ancak faturalarda tahsilata bakılmaksızın KDV ilave edildiğini ve maliyeye davacı şirket tarafından ödendiğini iddia ederek Maliyeye ödedikleri KDV"yi faizi ile tahsilini ve gecikme zammı alacaklarına ilişkin davalı aleyhine yapılan takipte talep edilmeyen faizi takip tarihinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı def"ini ileri sürmüş, ayrıca davacının davalı aleyhine gecikme bedellerinin tahsili amacıyla takip başlattıkları ve takibin kesinleştiğini, takipteki alacağın KDV dahil olan alacak olduğunu, yani davacının mükerrer talepte bulunduğunu, bunun yanında resmi dairelere de gecikme zammı uygulanamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; Katma Değer Vergisi Kanununun 20.maddesi ve konuyla ilgili .....Başkanlığı"nın 23/11/2007 tarihli 104280 nolu yazılarına göre gecikme bedellerine ilişkin düzenlenen faturalarda KDV hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporuna göre de davacı kurumun talep edebileceği KDV miktarının 2.277,35 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; mahkeme, hükmüne esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında davacı şirketin gecikme bedeline ilişkin düzenlenen 4 adet faturadaki toplam alacağının 16.198,07 TL olduğu, KDV hariç olan kısmının 13.920,72 TL olduğu geriye kalan faturalarda bulunan KDV"nin toplamının da 2.277,35 TL olduğu, davacı şirket tarafından 3065 sayılı KDV Kanununa uygun olarak düzenlenen 4 adet faturanın toplam bedeli olan 16.198,07 TL ..
üzerinden ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2007/4514 E. dosyası üzerinden yapılan icra takibindeki asıl miktar olan 13.920, 72 TL"nin çıkartıldığında kalan 2.277,35 TL"nin davacı şirketin alacağı olduğu ve bu tutarında düzenlenen 4 adet faturanın KDV toplam tutarı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği görülmektedir.
Dosya arasında bulunan ve davaya konu olan gecikme zammına ilişkin faturalar incelendiğinde; toplam gecikme zammı miktarının 13.921,59 TL olduğu, faturalara yansıyan gecikme zammı KDV toplamının 2.277,41TL olduğu ve gecikme zammı+KDV"sinin toplamının 16.199 TL olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda da faturalara bedellerine gecikme zammı KDV"sinin de dahil olduğu belirtilmiştir. Bunun yanında ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2007/4514 E sayılı takip dosyasına bakıldığında; 25.03.2002 tarihli takip talebinde asıl alacak miktarının 16.198,069 TL olduğu görülmektedir. Şu durumda bahsi geçen takip dosyasında talep edilen asıl alacağın içinde gecikme zammının KDV"sinin de olduğunun kabulü gerekmektedir.
Mahkemece davacı ... Müdürlüğünün mükerrer talepte bulunduğu gözönünde bulundurularak davanın reddi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.