MAHKEMESİ : Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2011/34-2013/60

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2004 gününde verilen dilekçe ile alacak ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı O.. B.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, üst hakkı tesisinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce, özetle taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre araştırma ve inceleme yapılması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yeniden yargılama sonucu, taraflar arasındaki ihtilafın 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırıldığı ve bu kapsamda “mutabakat zaptı” başlıklı anlaşma yapıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalılardan S.. Otel Servisleri A.Ş. hakkında 28.09.2009 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından 09.11.2009 tarihinde onandığı buna göre anılan şirketin müflis olduğu anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanununun 194. maddesi hükmüne göre, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonrasından itibaren yargılamaya devam olunabilir. Mahkemece yasanın bu hükmü üzerinde durulmamış, bozmadan sonra belirlenen yeni duruşma günü müflis vekiline tebliğ edilmiş, davadan iflas idaresi haberdar edilmemiş, ikinci alacaklılar toplanmasının yapılıp yapılmadığı ilgili iflas idarelerinden sorulmamıştır.
Yapılması gereken iş, anılan müflis şirket yönünden ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığını sorup saptamak, yapılmamışsa ikinci alacaklar toplanmasından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulmasına karar vermek, işin esasını bundan sonra incelemek olmalıdır.
Değinilen yön göz ardı edilerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.