MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu üç aracın karıştığı kazada, davalı ..."in idaresindeki takside yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve 10 gün işgöremez raporu aldıklarını, davalı araç sürücülerinin ceza dosyasında kusurlu bulunup mahkum edildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 10.000,00 TL. manevi tazminat ile davacı ... için 1.000,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... şirketlerinden müteselsilen, davalı gerçek kişilerden kazadaki kusurları oranında müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davalı ..., davalı ...; kazadaki kusur oranlarına ve talep edilen tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 399,41 TL. maddi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline ve davacı ..."a ödenmesine (sigorta şirketlerinin dava tarihinden faiz ve poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına); davacı ... için 10.000,00 TL. ve Kakil için 5.000,00 TL. manevi tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsiline ve adı geçen davacılara ödenmesine dair verilen hükmün, davalı ... ve ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 13.02.2017 tarih, 2014/18089 Esas ve 2017/1365 Karar sayılı ilamı ile; "davacı ..."ın yaralanma şekline göre zararın boyutu göz önünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı ... için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, yüksek manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline; bozmaya konu edilemeyen ve kesinleşen diğer yönlere ilişkin olarak yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; daha önce temyize konu edilip kesinleşen yönlerin (kusur) yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; davacı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın A-1. maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre
işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği; KTK"nun 92/1-f maddesinde ise, manevi tazminata ilişkin taleplerin sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir.
Davalı ...Ş"ye davacıların yolcu olduğu aracın trafik (ZMSS) sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı gözetilerek, davacıların manevi tazminat taleplerinden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, trafik sigortacısı olan davalı ...Ş"nin manevi tazminat ile fer"ilerinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; aşağıda dökümü yazılı 307,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.