MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 12.05.2015 gün ve 2014/33- 2015/168 sayılı kararı ile sanık ... "un TCK"nin 158/2, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000 TL APC ile cezalandırılmasına ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilip, bu hükme sanık savunmanınca itiraz edilmesi üzerine Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 07.07.2015 gün ve 2015/598 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi karşısında dairemizce yapılacak bir işlem olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I-) Sanık ... hakkında yakınan ...’na yönelik dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik, sanık savunmanının itirazının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK"nin 264/1. maddesi uyarınca, sanık hakkında yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
II-) Sanık ... hakkında yakınan ...’na yönelik dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’na yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen kararlara karşı, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-) Sanık ..."in annesine ait kıyafetleri suç arkadaşı ..."e giydirip çağırdığı katılana kız arkadaş ayarladığını söyleyip katılandan 150 TL aldıktan sonra polis telsiz seslerini telefonundan dışarı yaymasıyla olay yerinden motorsikletini bırakıp kaçan katılanın motorsikletini alan sanığın daha sonra katılanı arayıp motorsikletinin poliste olduğunu ve tanıdığı polisler vasıtasıyla motorsikleti alabileceğini söyleyerek katılandan 150 TL daha aldığı, olaydan bir gün sonra yine katılana ulaşan sanığın kendisi için ayarlanan kızın polisten kaçarken ayağını kırdığını ve tedavisi için 1.000 TL gerektiğini söyleyip katılandan 500 TL alan sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
TCK"nin 158. maddenin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemeyle failin, kamu görevlileriyle ilişkisi olduğunu, onlar nezdinde hatırı sayıldığını ileri sürerek ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak, başkasından menfaat temin etmesi nitelikli dolandırıcılık kabul edilmektedir. Somut olayda, sanığın belirli bir makam sahibinden bahsetmeden katılandan haksız menfaat temin ettiği dikkate alınarak, eylemin TCK’nin 157/1, 43/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
2-) 1 nolu bozma gerekçesine göre; sanık ......"a yüklenen 5237 sayılı Yasanın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre hüküm kurulması zorunluluğu,
3-a) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... ve 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmaması, alınmama gerekçesinin gösterilmemesi ile 5237 sayılı TCK"nin 31/2. maddesinin uygulaması anlamında, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında nitelikli yağma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğini belirleyen uzman doktor raporu aldırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ..."ün yakınanın evine gidip, sanık ..."in; "Yakınanı para vermediği takdirde kızkardeşine tacavüz ettiğini söyleyeceğini" ifade edip yakınanı korkutup aldığı banka kartından para çekip sanıkların parayı aralarında paylaştığı olayda; sanıkların eyleminin şantaj suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık ...’ın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.