Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/6734 Esas 2010/18615 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 89/4. maddesinde güdülen amaç haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişinin  haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilmesidir.
Somut olayda gözlendiği gibi, üçüncü kişi bankaya 16.685,38 YTL için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmiş, banka tarafından ayrıntılı olarak yasal süresi içerisinde verilen cevapta, para üzerinde kendilerinin rehin, hapis ve takas hakkı bulunduğu bildirilmiştir.
Alacaklı tarafça, İİK"nun 89/4. maddesi koşullarında icra mahkemesine yapılan başvuru sonucu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu 6.970,00 TL çek yaprağı tazminatı ödendiği için, bu para üzerinde yasal hapis hakkı bulunduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu durumda, bu miktarla ilgili olarak borçlunun gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığının kabulü ile, bu bedel dışında kalan kısımla ilgili tazminata hükmedilmesi gerekirken, alacaklı talebinin tümden kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.