MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık , sahtecilik


Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, .. ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.isimli şirketinin müşterek ve münferiden temsil ve ilzama yetkili ortakları oldukları, sanıklardan A.. G.."nün, bu şirket adına hareket ederek 2009 yılı Ocak ayı içerisinde katılan S.. G.."den 1.050,00 TL bedelli zigon sehpa satın aldığı ve karşılığında katılana 15.01.2009 tanzim, 31.03.2009 vade tarihli 1.050,00 TL bedelli, alacaklısı .., borçlusu .. ve .. Mağazası olan senedi verdiği sırada senedin arka yüzünde sanıklardan S.. K.."un ciro imzasının kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine katılanın bu ciro imzasının üzerine kendi el yazısı ile "... A.. G.." yazdıktan sonra katılana suça konu senedin bedelini vadesinde ödememeleri nedeniyle senedi tahsil için icra takibine koyması üzerine sanık A.. O.."ın senedin arkasındaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını beyan ederek icra takibine itirazda bulunması üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği şeklinde gerçekleşen eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
2-Sanıklar hakkında gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK.nın 62. maddesinin uygulanacağı belirtildiği halde hükümde uygulanmayarak hükümde çelişkiye sebep olunması,
3-Özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken hüküm fıkrasında keşide yeri bulunmayan bononun özel belge olarak kabul edildiği belirtilmesine rağmen, gerekçede lehtarın belirgin olmaması nedeni ile özel belge kabul edildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye sebep olunması,
4-5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden bu yönde değerlendirme yapılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.