MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin 95.540,00 TL ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizliğe dair verilen karar, Dairemizin 02.09.2015 tarihli kararıyla, davaya bakmaya iş mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında, davanın türü noktasında uyuşmazlık vardır.
Somut olayda, dava dilekçesinde alacağın kaynağı ve miktarına ilişkin detaylı açıklamalara yer verilerek, 95.540,00 TL miktarında ücret alacağı talep edilmektedir. Davanın belirsiz alacak davası açıldığı yönünde ise, dava dilekçesinde açık bir ifadeye yer verilmemiştir. Sadece, dilekçenin “harca esas değer” başlıklı kısmında “Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 107” şeklindeki ifadenin yazılı olduğu görülmektedir. Salt bu ifadeye dayanılarak, davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığını söylemek mümkün değildir. Bu halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca, davanın türü noktasında davacı vekiline açıklama yapması için uygun süre verilmesi ve neticeye göre sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece, bu yönde bir işlem tesis edilmeden davanın belirsiz alacak davası türünde açıldığının kabul edilmesi yerinde değildir. Keza, davacı vekili, temyiz dilekçesinde, davayı belirsiz alacak davası türünde açmadığını, dava dilekçesinde, “Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 107” şeklinde gösterilen kanun maddesinin sehven yazıldığını beyan etmektedir. 6100 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca, hakim Türk Hukukunu re"sen uygulamakla görevli olduğundan, kanun maddesinin yanlış yazılmış olması sonuca etkili değildir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, davanın belirsiz alacak davası türünde açılmadığı sabit olmakla, davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gereklidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.