Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 615.maddesi hükmüne göre (poliçe görüldüğünde, görüldüğünden veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra ya da muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır...)
Somut olayda, dayanak senedin vade bölümünde 12/05/2009, ödeme tarihi bölümünde 15/06/2009 tarihi gösterilmiş olup, iki vadeli bu senet bono niteliğinde değildir.
Öte yandan, Türk Ticaret Kanunu"nun 688/6. maddesinde, bonoda tanzim edildiği günün yazılması zorunlu unsur olarak düzenlenmiş olduğu halde, takip konusu yapılan senette düzenleme tarihinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, takip dayanağı belge bono niteliğinde olmadığından, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz.
O halde, mahkemece İİK"nun 170/a maddesi gereğince, re’sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddi isabetsizdir.
Kabule göre de;
İİK.nun 169/a-6. maddesi uyarınca takip geçici olarak durdurulmuş ise itirazın esasa ilişkin nedenlerle reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir. Mahkemece, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğine ve itiraz, yargılamayı gerektirdiğinden bahisle esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın reddedildiğine göre, borçlunun tazminata mahkum edilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.